А кто сказал, что в административном правонарушениях, обязательно должны быть нарушены чьи то права?

А вообще-то нормальные водители есть! Частенько бывает так, что я только подхожу к переходу(не вступаю на него даже!), а водитель снижает скорость. Я его манёвр оцениваю и спокойненько иду по дороге. В результате вежливому водителю и тормозить не приходится. Вот и должен был поступить ТС в данном случае. Конечно, понял он, что дед хотел перейти дорогу, просто ждать не хотелось, ведь ясно же, что старый человек идти будет долго, вот и решил проскочить.
P.S. Если бы дедушке захотелось "подождать подругу", он бы, пожалуй, выбрал местечко поинтереснее

[/quote]
Невиновность не нуждается в доказательствах в отличии от вины.... презумпция знаете ли.
А вот протокольчик.... да, напрасно ТС подписал. Ну об этом я уже говорил.

Вина доказана двумя свидетелями (работники ГИБДД) и документом (протоколом). Или Вы считаете что я не прав?

Работники ГИБДД- свидетели? И это в суде прокатит, при хорошем адвокате?
Про протокол я уже высказался несколько страниц назад.

Да, где запрет работнику ГИБДД быть свидетелем?
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

А если в машине трое-четверо пассажиров (свидетелей) vs свидетелей из ДПС?

Документ (протокол) будет определяющим доказательством, вне зависимости от того подписан он или нет. Но в связи с тем, что дюже грамотных сейчас полно, во всех машинах ГИБДД устанавливают видео камеры. Где уверенность, что в этой машине ее нет?

Yuriy, так о том и разговор- была ли камера, есть ли доказательства. А с точки, где стоит машина ДПС, дедуля мог вообще не попасть в "кино". И вот тут определяющим является протокол, подписанный ТС, т.е. согласившийся с вменённым нарушением. А отсюда опять по кругу.... я уже говорил, что в данной ситуации не стоило его подписывать. Ситуация, ну очень спорная. Машина в метре от ПП, а дедуля ещё на него не вступил.... а ведь обязан оценить ситуацию, ПП не регулируемый.

giland, то есть Вы оправдываете нарушителя? Здесь водитель не подлежит отвественности по ст. 12.18 КоАП? Ведь для чего покупает большинство регистраторы? Попытаться избежать отвественности за нарушения. Что и доказывает выложенный ролик. Какой вчера разгорелся спор, вокруг того, нарушил или нет. Все начали читать ПДД и доказывать, что п. 14.1 здесь не нарушен, так водитель не вступил на проезжую часть, а ПДД не обязывают снижать скорость. Но никто не обратил внимание, что снизить скорость предписывает КоАП. А доказательства. Пока прокатывают такие доказательства в суде, юргинское ГИБДД не парится особым их сбором.

Yuriy, я не оправдываю нарушителя, т.к. таковым его не считаю. Об этом писал уже много ранее.
То, что такие доказательства прокатывают- уж точно не заслуга ГИБДД, а повальная юридическая безграмотность.

giland, то есть термин "уступить дорогу" не нарушен?

ИМХО нет!

Тогда покажите мне где он не нарушен водителем.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
За что наказали я выделил.

Yuriy, Вам ли не знать, что наши законы можно трактовать с точностью до наоборот.
Меня бы, будь я на месте дедули, данный манёвр водителя не вынудил изменить скорость движения.
А мнение самого дедули на этот счёт нам тоже неизвестно.