Кстати, раз пошла такая пьянка.. Юрий, а разъясни, как юрист, вот такую коллизию?
ПДД:

КОАП:

Но в ПДД нет требования "уступить дорогу" применительно к нерегулируемому ПП! Оно было в прошлой редакции, а теперь там есть требование "пропустить" (которое и вообще-то х.з. что означает - в самих ПДД толкования нет, а в толковом словаре значений слова с десяток, в том числе, например, "не заметить по невнимательности"). Это же получается, мало того, что в ПДД не пойми что написано, так оно еще и с КОАПом не стыкуется, и непонятно, за что тогда, вообще, штрафуют..

Как причем суд? Если ему достаточно для признания виновности только двух-трёх бумажек от ТОЖЕ юристов-гаишников?
Юрий, а вот положа руку на сердце- Вам бы тоже этого было достаточно?

А Вы сами к коррупцию не плодите? Штраф на месте не давали? Зарплату в конвертах не получаете?

Да. ибо мои внутренние убеждения, которыми судья тоже руководствуется, позволяют сделать вывод о виновности. Я не верю в те бредни, что ГИБДД только и делает, что разводит водителей на несовершенное правонарушение.Я сам много ездил и в разных регионах, развести пытались в 1% случаев.

Я не о Ваших убеждениях, а о Ваших действиях, как юриста.
У судьи не может быть внутренних убеждений относительно буквы закона.... или поправьте меня.

Yuriy
Нет. Нет. Нет. Хотя, согласен, в первую очередь с себя начинать надо. Но и правительство должно что-то делать. Тока вместе мы сможем искоренить это зло

Shura, да пока толкователь (Верховный суд) не разьяснил правоприменительную практику, я буду отталкиватся от того, что КоАП главнее (в силу того, что принят законодательной властью), чем постановление правительства. Я бы уже давно двинул законодательную инициативу в госдуму, но ПДД принимаются постановление правительства.

А в чем нарушена буква закона? Протокол составлен, показания работников ГИБДД не оспорены, почему я должен верить водителю, а не работнику ГИБДД?

Что должно сделать правительство, если основной части населения проще дать денежку и обойти закон, чем идти законным путем?

Yuriy
Ну сделать так, чтобы "проще дать денежку и обойти закон" было не так просто, рисковано и затратно. Вообще, это наша Дума должна думать. А то сидят просто так и бабло гребут. А все потому, что им это невыгодно будит самим. Ведь берут все ну или практически все, у кого есть возможность. В том числе и депутаты, и в больших масштабах, чем обычный народ зарплаты в конвертах и штрафы на месте платят.

Да что ж такое?
Ключевое здесь- показания работников ГИБДД не оспорены.... и почему Вы собираетесь верить или не верить? Может и на ромашке ещё погадать?
А я вот (гипотетически) оспариваю их действия, и в протоколе пишу "ПДД не нарушал, с вменяемым нарушением не согласен. Нуждаюсь в юридическом сопровождении" И что тогда?
Судья, как и Вы, руководствуется собственными внутренними убеждениями...довольствуется только показаниями одной стороны, выносит решение- виновен, штраф!
А в другом суде, судья-гомофоб (руководствуясь внутренними убеждениями) выносит обвинительный приговор педику, только за то, что он- педик?

Да кто же вам мешает? У вас законом даны все рычаги ДОКАЗЫВАТЬ свою невиновность. И не надо про презумпцию. Презумпция будет работать если не будет протокола и гайцы не придут в суд как свидетели. Вот тогда у судьи есть полное право сказать НЕВИНОВЕН.

Нет, но по приведенному ролику видно, что пешеход остановился именно из за действий водителя. Чтобы доказать обратное, водитель должен найти пешехода, привести его в суд и пешеход должен дать показания, что не собирался переходить.[/quote]

А на мои вопросы Вы так и не ответили....



Именно так! Странно, что юрист говорит обратное - презумпция невиновности у нас - пшик? Как минимум, в протоколе должны быть его данные, и указание о том, что он заявляет о нарушении его пешеходных прав. Иначе - НАХ такой протокол! Гаёвня тоже обязана соблюдать законы, в частности - требования к протоколу, который должен содержать ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ сведения о совершенном правонарушении, и по протоколу должно быть понятно, чтио ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА дела ИССЛЕДОВАНЫ надлежащим образом! Юрий, не так?

Иначе, такой протокол НОРМАЛЬНЫМ судьей должен признаваться недопустимым доказательстовм по делу. Аминь


Опровергните меня, если можете ))

Ясно. Собственно, в силу возраста и (надеюсь) наличия некоторого интеллекта, я уже давно не питаю иллюзий относительно наших судебной, исполнительной и законодательной властей...
После всего переговоренного здесь, только сильней утвердился в своих убеждениях. Увы...

Поможем?, на какие Ваши вопросы я не ответил?

Где я такое сказал? Просто Вы толкуете презумпцию как то что я сижу семки шелкаю, а вы там бегайте.

А зачем его данные? Кем он будет в протоколе фигурировать? И почему, для привлечения по 12 главе КоАП, должны быть нарушены права конкретного пешехода?