noname, так это не моя, а ваша логика, я же вас цитирую. А женщина вы или нет, это уже вам виднее А уж коли не можете понять свою же собственную логику, что тут сказать? Только посочувствовать могу.

Ну так расшифруйте по подробнее свои мысли
Хотя ладно, не буду уж сейчас вас разводить и заставлять позориться на людях И так понятно что вы имели ввиду.
Только при крайних проявлениях индивидуализма, становиться возможна ситуация, когда людям выполняющим важные и необходимые функции для общества (в данном случае дворники, но этих профессий оч. много, те же санитарки и т.д.), по каким то субъективным измышлениям, отказывают даже в теоретическом праве на достойную жизнь.

noname, уважаемый, это ваши мысли, а не мои, замечу еще раз.

Я вашу мысль, цитирую:

>Антогонизм индивидуальности, это - думать о своем месте в этой жизни, на этой земле, в этой реальности и о том как эту реальность обустроить, сделав её удобнее, приятнее и безопаснее... для социума, частью которого является человек.

конечно, не особо разбираясь в женской логике, но применительно к данному конкретному случаю, понял так, что дворник, преследуя цель "обустроить реальность, сделав её удобнее, приятнее и безопаснее... для социума, частью которого является человек", которую Вы позиционируете, как антагониста индивидуализму, должен, как выше заметила юзер наталина: "труд этот тяжёлый и неблагодарный, но уж если работаешь, то работай как надо!"

Вы же, в свою очередь парировали, что это "Очень спорное утверждение", т.к. "чтобы появился хотя бы маленький намек на вменяемые деньги, надо трудиться за троих". А разве желание вменяемых денег, или нежелание трудиться, как надо за действующий оклад это не признак индивидуализма (ведущего, согласно излагаемым вами тезисов к разрушению)?

Нет, не признак. Если совсем кратко, то индивидуализм, можно выразить одной фразой - Неповторимая Индивидуальность, Берущая От Жизни Все. Не догоняю, какая логическая цепочка, привела к мысли, что я двигаю аскетизм.

noname, т. е. когда чиновник или олигарх делает деньги для себя, это, на ваш взгляд, признак разрушительного индивидуализма (при всем при том, что вы не двигаете аскетизм)? Вы это осуждаете и порицаете.
А когда дворник, не желает трудиться за гроши, как надо, обустраивая реальность, сделав её удобнее, приятнее и безопаснее... для социума, частью которого является человек, это уже совсем не признак и вы всецело поддерживаете его начинания? Так получается?

Не верно сформулированный вопрос, ведет к неправильному ответу или вовсе к отсутствию такового.
Давайте построим причинно-следственную связь и ваш вопрос потеряет смысл, ну мне так каэцца.
В обществе, где идеалом стало брать от жизни все, а отдавать по минимуму и то если потребуют, естественно складываются диспропорции, когда есть те, кто взял все и ничего не отдал, особенно в сравнении с тем, что взял, и те кто с точностью до наоборот, отдает все, не имея возможности даже компенсировать свое затраченное время и усилия.
Индивидуализм, формально легализует такое положение вещей.
Из вашего вопроса следует, что если я высказываюсь, против людей, которые берут все, не отдавая ничего и за тех, которые отдают больше, чем им возращается, то я применяю двойные стандарты, в зависимости от объекта обсуждения. Диссонанс в ваших выводах не наблюдаете?

Не наблюдаю абсолютно. Политика двойных стандартов, так как она есть. Непонятна ваше возмущение по поводу зарплаты дворников. Они ведь, отдавая больше, чем им возращается, как раз таки следуют той самой доктрине, которую вы проповедуете, в качестве антагониста индивидуализму. В то время, как некоторые следуя более близкой им доктрине индивидуализма, берут от жизни все, а отдают по минимуму и то, если потребуют. Таким образом, каждый имеет то, чего заслуживает, к чему у него больше душа лежит. Чего ж вы возмущаетесь?

Я не проповедую аскетизм, если кто хочет им занимать - это его личное дело, а вот принуждать к нему прямо или косвенно, это уже ближе к преступлению. Куда уж более тщательнее разжевывать, я не знаю.

noname, не проповедуете? Да ну? А как же сентенции про кусок хозяйственного мыла, опасную бритву и зубной порошок, которых, по вашему мнению, вполне достаточно мужику?

Дворник на свою зарплату вполне может позволить себе эти вещи.

Зачем же тогда вкручиваете писю в уши про разрушительность индивидуализма и прогоняете телеги, наподобие: "Утверждение, что когда мне хорошо, тогда хорошо и обществу, не имеет под собой абсолютно никаких оснований", призывая при этом "думать о своем месте в этой жизни, на этой земле, в этой реальности и о том как эту реальность обустроить, сделав её удобнее, приятнее и безопаснее... для социума" ?

В плане личной гигиены, этих вещей для меня вполне достаточно и ничего более из это сентенции не следует.

noname, ну олигархов-то, которые следуя принципам разрушительного индивидуализма, рубят бабло, чтобы вкусно жрать, сладко спать и развлекаться таки осуждаете? Осуждаете же?

Их суд должен осуждать Я высказываюсь против положения вещей, при котором не просто становиться возможным безнаказанно жрать в три горла, а это еще и возводится в идеал.
З.Ы. для мне в этом смысле, нет принципиальной разницы между, олигархом, чиновником жирующем на откатах и вроде бы честным бизнесменом,создавший свое дело с нуля, который тянет, для своего очередного дворца, сайдинг из германии на 9 лямов, при этом, на тот момент средняя зарплата его холопов находится в районе десятки.

Высказываетесь против, но при этом аскетизм не проповедуете, ога?

Т.е. обустраивая реальность, сделав её удобнее, приятнее и безопаснее... ДЛЯ СОЦИУМА, ниxyево было бы ещё и с социума в ответ ништяков поиметь?

Естественно, обмен должен быть обоюдным.

Но ведь, желая ништяков от общества-социума, человек преследует свои, ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ интересы. Желает, чтобы ему было хорошо, разве нет?

А вы-то уверяли, что утверждение, что когда мне хорошо, тогда хорошо и обществу, не имеет под собой абсолютно никаких оснований. Как же так-то?