а в чем разница? ну мозг хочет, или не хочет! они от того едят или не едят ))) мозг посылает сигнал в желудок я хочу чтобы ты набился или желудок посылает сигнал я хочу жрать прикажи телу че-нить съесть... человек есть (или не есть) в обоих из вариантов))

Вместо этого мы услышали, что вера в бога у тебя - результат незнания причин возникновения законов физики.

А требовалось-то от тебя всего ничего: привести хоть один факт, который бы говорил в пользу наличия бога (пусть даже твоего агностицического).

Демон, изучите хотя бы классическую теорию большого взрыва. Откуда вы взяли понятие "из ниоткуда"? Там всё иначе. Та же сингулярность - это вовсе не "абсолютное ничто". Но при этом все источники всех свойств и веществ - естественные, а не мифологические.

Вы же не станете верить в единорогов и русалок только потому, что в сказках о них написано. С богом та же история. Он придуман как миф, и никаких реальных ОСНОВАНИЙ верить в него нет. Дайте эти основания и тогда хотя бы появится то, что надо будет опровергнуть.

Демон, а кто вам сказал, что когда-то "небыло ничего"? А кто вам сказал, что вообще существует такое понятие как "абсолютно ничего"?

И перво материя появилась по естественным причинам. (в том плане, что не по задумке, не по плану и не по проекту кого-то там мифологического, а просто перешло из одной формы в форму нашей Вселенной)

Зато есть логическое объяснение появлению идеи бога - невежество (малообразовннность, малоосведомлённость о естественном положении вещей) древних людей. Что же вы, выбирая между выяснением истины о происхождении вселенной и глупой сказкой, выбираете сказку?

А откуда взялось предположение, что где-то тут замешан некий бог (сами уточняйте какой именно)? Нет оснований считать, что такое понятие как "бог" вообще должно быть. Это миф, сказочная идея, но нисколько не правда.

А в физиологии ты всё-таки ноль.))
Ты твёдость предметов тоже определяешь мозгом непосредственно, или всё-таки рецепторами кожи? Ты наверное непосредственно мозгом определяешь, что предмет твёрдый или мягкий ниразу не прикоснувшись? С голодом точно так же: желудок сообщает, что он пуст. Это не значит, что не поев ты коньки отбросишь, так что при чём тут "не есть несколько дней"? Это уже вопросы выносливости, тренировки и самоподготовки. Но именно рецепторы органов сообщают мозгу о потребностях и ощущениях, а не мозг выдумывает их. И если органы не отправляет эти сигналы - значит они больны, или атрофировались (или привыкли и "примолкли" в случае с сознательным отказом от пищи).
А ты несёшь полнейшую чушь о физиологии.

Послушай Астан, пока ты не объяснишь, во что ты там веришь, и с какого перепуга, - я буду считать, что ты один из агностиков, пантеистов, деистов и иже с ними. Для всех вер понятия уже даны, единственная проблема, что ты сам прыгаешь из одной стороны в другую и не можешь чётко сформулировать свою веру. И учитывая что вера твоя аморфна и отвечаю тебе как аморфноверующему. То говоришь, что в бога не веришь, то говоришь, что существование мира говорит о боге. Определись уже, что ли.

Если вы действительно в курсе научной точки зрения о появлении материи нашего мира, то наука нигде и никогда не зяавляет, что до появления материи "абсолютно ничего не было", в крайнем случае это "ничего" в научных кругах означает лишь, что не было ничего из веществ нынешней реальности, но прекрасно могло быть иное пространство и иное измерение времени и т.п.

А потому и оснований предполагать, что ничего не было - абсурд и глупость. Даже исходя из логики, кое-что было, но т.к. оно было до возникновения самой системы нашего мира, то мы не можем изучить это (потому что оно безвозвратно перешло в состояние нашего мира). И нет оснований считать, что то, что породило материю нашего мира было хоть сколько-нибудь спланированно или, пуще того, "разумно".

Потому как предположение о разумном сотворении автоматически вносит понятие "цели, задумки, плана", чем и пользуются всевозможные религиозные фантазёры, выдумывая свои "планы" и по сути навязывая доверчивым адептам вероучений всего лишь своё мнение, + отдельные вольноверующие придумывают свои индивидуальные мифы о таких планах (за подробностями - к Астану).
Но все эти веры - не более чем фантазии, потому как онованы они не на фактических свидетельствах о сотворении, а на предположениях о "запланированности" мира. А они в свою очередь возникли на формуле "я не знаю, что было до появления первоматерии, значит.. а вдруг, это бог!".. - а всякая идея бога упирается в тот примитивизм, что кто-то обязательно должен это создать. Хотя фактических оснований для этой идеи нет: всё в мире происходит по естественным причинам. И идея "создателя" возникает только от отсутствия знаний. Опять таки, фантазии и только.
Либо приведите ОСНОВАНИЕ для предположения о наличии плана. (Что-то кроме недоступности изучения процесса появления сингулярной точки)

А если же брать идею "сотворения без плана" (деизм), то это и есть самопроизвольное появление первовещества из некой субстанции, которая существовала до первовещества. Но никакой мистичности тут нет. Понятие такого деистического бога сводится к отсутствию этого бога (он появляется лишь как бездумная и естественная причина образования вселенной, и исчезает сразу же после образования вещества нашей Вселенной).
И наука опять таки права.