Нет согласия девушек с изображения на его использование. На Ваш следующей тупой вопрос, про то что Вы не использовали, скажу только одно. ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Если разницу между Вашим постом и постом Дмитрия не видете, то и обьяснить Вам не представляется возможным.

Согласен! Если разницу между Моим постом и постом Дмитрия не видете, то и обьяснить Вам не представляется возможным.

Я их не в коем образе не использовал! Точно так же как и Дмитрий!

А вот тот кто выложил их на сайт где я фото нашел и на сайт где Дмитрий (кстати сайты разные) вот именно этот человек и использовал фото - распространял!

Так и не ответили!

Еще вопрос по это ветке: viewtopic.php?f=2&t=4398 "DNS в Юрге"

Законно ли использование торговой марки "DNS" - Имел ли он право на использование? Или надо было спросить у правообладателя можно ли создавать такую тему на этом форуме с указанием их торговой марки?

Yuriy! Кстати про фото... Я как то в Яндексе в рубрике "Картинки" нашел совершенно случайно свое фото, я был очень удивлен. Ссылка вела на мой сайт, там куда я это фото разместил! По вашей логике полчается, Яндекс нарушает те законы которые вы указали? т.е. на них реально за это по этим законам подать в суд, за то что они выдают ссылки с моей фотографией?

С каких пор оцифровка и копирование моих собственных дисков, в том числе виниловых незаконно? Копирование и распространение пока разные вещи.

Касаемо книг. Отечественные "первопечатники" мало сказать оборзели. В основном имею в виду школьную литературу и учебники. Систему выстроили так, что каждый год мы вынуждены покупать новые учебники. Секреты "системы" расписывать смысла нет, кого касается о них знают. Лучше от этого учебная литература не становится, скорее хуже, ошибки корректировать не успевают. Интересы их бизнеса по сравнению с интересами моих детей меня мало волнуют. Частично исходя из этого, я не поклонник печатной литературы.

Также о налоге, оплаченном мной за любое купленное устройство, способное распространять контент, начиная с телефона, заканчивая компьютером. Разве я еще что-то должен правообладателям? Пусть сами делят этот налог между собой.

Разницу между городской библиотекой и онлайновой (по отношению к правообладателям, а не торгашам от полиграфии) никто внятно объяснить не может. Имея домашнюю библиотеку в 10000 томов, могу с ней делать что захочу, хоть продать, хоть сжечь, хоть подарить городу. Нам впаривают интересы торгашей, как единственно законные.

Да не законно, если Вам не разрешит изготовитель фонограммы, который обладает исключительным правом на фонограмму, а следовательно "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)."

Смахивает на бред.

Конспект с учебника - первое , что пришло на ум.

Торгаши в погоне за прибылью готовы объявить пиратством декламацию Пушкина на детском утреннике и шансон в маршрутке.

Декламацию нет, а шансон возможно, возможно

Моя жена иногда играет Бетховена, а иногда современных авторов, бывает записываем. Воспроизвожу там, где считаю нужным. Не доводите юридические ситуации до абсурда.

Вот Бетховена можете играть, записывать и эту запись воспроизводить сколько угодно, можете даже диск выпустить, который уже в свою очередь Вы можете продавать и запрещать копирование с него. А вот с современными авторами такое не проходит.

А я то тут при чем?

Смею заверить, пока проходит. Даже с живыми классиками и монстрами шоубиза.

Да унас у 80%процентов России проходит.

Импонируют исполнители и группы, выкладывающие свои релизы в интернет в НЕ самом исключительном качестве для ознакомления (и рекламы).

Музыку нужно слушать в залах или на хорошей технике, остальное - схема, примерно также как и книги на экране смартфона.

Я опять без ответа ((