У каждого свой хлеб, работа у него такая. Здесь есть моральная сторона вопроса, а есть профессиональная. Защищая одних невиновных карьеру не сделаешь. Опять же если собрана доказательная база, серьезные улики, никакой Перри мейсон не поможет

Часто слышу - Бизнес, ничего личного. Бабло не зазорно рубить любым законным способом. (прям Остапа вспоминаю).
Однозначно разделяется моральная и профессиональная сторона. К чему идем ?

К тому что дилетант изберет мораль . а профессионал , как не крути изберет дело. Тем и хороши профессионалы, что в работе исключают эмоции.

Наверное это современная мораль. Не у любого профессионала цель любым законным способом заработать. Например аморальный доктор - профессионал своего дела или аморальный педагог. Звучит пугающе. Но встречаются такие. Раньше это было исключение.

Кому нужно чтобы адвокат-профессионал отмазал педофила ? (судебную ошибку не приплетайте). Про состязательность в процессе тоже слышали. Про разную профподготовку его участников. Грустно, что даже здесь движущий мотив - только бабло.

Целиком и полностью с Вами не согласен. Вот Вам живой пример, опять же тот же самый Чикатило. Когда осудили, приговорили к смертной казни и привели приговор в исполнение двух невиновных людей, волей случая оказавшихся не в том месте не то время. Опер, горя справедливой ненавистью к гаду, колотил по почкам и выбивал признательные показания, свидетели , простой люд, кричали в голос на очной ставке , что они абсолютно уверены в причастности этого гражданина к убийствам, адвокат не стал защищать , потому что ему было в западло, судья , не особо вчитываясь в дело, вынес обвинительный приговор. А в результате? Два человека погибли с клеймом убийцы-насильника, дольше пробыл на свободе оригинальный маньяк, как следтствие больше жертв. Вот он живой пример, ЭТО НЕ СУДЕБНАЯ ОШИБКА. Это просто каждый из звеньев карательной цепи руководствовался эмоциями и забывал о професионализме. Незря ж говорят о НЕПРЕДВЗЯТОСТИ, принимая присягу?

История Чикатило - один из сновных аргументов противников СК.
Наверное я не точно выразился. Дело не в самой судебной ошибке. Дело в том, что в процессе адвокат будет защищать педофила, даже если тот выложит ему всю свою поднаготную. И если он профессионально лучше подготовлен , чем прокурор, отмажет преступника. Разумеется, есть адвокаты, которые отказываются от дела по моральным соображениям. Но ведь по вашему это не профессионально.

помоему это непрофессионально. Может быть аморально, да, но непрофессионально. А завтра врач откажет в лечении гомику, сантехник не починит унитаз панку, учитель не будет учить зека откинувшегося с малолетки. Что это? А чтобы педофилы и прочая грязь была вычищена необходимо:
Отменить мораторий на смертную казнь и желательно бы как у Америкосов раньше, сделать ее публичной (Зеленая Миля посмотрите), тогда наверное потенциальный убийца (необязательно маньяк) поглядев на живописную картину огромного дымящегося бифштекса на электрическом стуле, крепко призадумается стоит ли подвергать себя такому риску или нет. Почему во времена кровожадных тиранов было меньше всего революций, заговоров и выражений недовольства власти (немного не из той области пример конечно. но все же)? Все очень просто - будущий заговорщик мог видеть что стало с его предшественником. А сейчас? Ну хорошо, поймала его милиция , осудил наш суд, самый гуманный суд в мире-не помог и адвокат,а дальше что? Сидит такой фрукт в одиночной камере, так как в общую хату его помещать нельзя-растерзают уголовники. Пишет книгу, где живописно рассказывает как убивал и насиловал, кушает, спит,встречается с прессой, с умной рожей читает библию. По Вашему это наказание? И еще заметьте кушает и пьет он на ваши деньги-деньги честного налогоплательщика.

Я лично против такого профессионализма.
Противником СК я себя не декларировал.
"Зеленая миля" моим любимым фильмом не стал.

Потому что вы не имеете к этой области отношения. Будучи студентом я всегда хорошо относился (кстати и до сих пор мое мнение не изменилось) к преподам , которые входили в мое положение нихренанезнающего студента-оболтуса и ставили в зачетку тройку, дабы не портить себе нервы а мне жизнь, и люто ненавидел дотошных педантов, которые заставляли пересдавать экзамен по несколько раз, пока в глазах не видели абсолютное понимание предмета. Однако профессионалами являлись последние, потому что не задумывались над тем что отчисленный студен попадет в Армию, его там дедушка сделает дураком, мать -старушка останется без кормильца-ОНИ ПРОСТО ПРОФЕСИОНАЛЬНО ВЫПОЛНЯЛИ СВОЮ РАБОТУ.
Дома в кругу семьи этот адвокат может хаять и плеваться, желать чисто по-человечески уроду смерти, но на работе он не должен руководствоваться эмоциями. Это мне нравиться делать, я буду делать, а это мне не нравиться -я не буду. Повторюсь, у Вас дома одновременно случилось две беды: износилась прокладка на кране и засорился унитаз Приходит сантехник, и грит : прокладку в кране я вам так и быть поменяю, а в унитаз я не полезу, ибо там говно и неприятно пахнет.
Он будет прав? нет....он подписался под эту работу, и изначально знал что придется не только чинить чистенький блестящи кран, но и нырять в говнецо, простите...

А к какой области я не имею (имел) отношения ? Возможно вы ошибаетесь.

Не вижу смысла продолжать спор. Для меня адвокат, отмазавший реального,( а не назначенного) преступника не профессионал, а моральный урод.

Определить, "реальный" это преступник или нет - задача суда в ходе состязательного процесса, как я понимаю.
Функция адвоката - защита прав подсудимого. Таким образом, если вину, выражаюсь по вашему, "реального" преступника не удаётся доказать в суде, значит следствие проведено непрофессионально и яйца отрывать надо му@акам следователям. Всё это в идеале, конечно.
А для нашего телезомбопипла, любой подозреваемый в таком грязном преступлении заведомо виновен, все сразу хотят его крови. И следствие даже из вас может сделать преступника - реальней не бывает.
Это у нас как 2 пальца..

Функция адвоката - защита прав подсудимого. Да , это так. В последний раз пытаюсь объяснить свою позицию.
Адвокат, знающий со слов обвиняемого, что тот ИЗНАСИЛОВАЛ и УБИЛ ребенка, обязан до последней капли крови защищать эту мразь? (или все таки свое бабло). Наверное дальше узнаю что-нибудь о самооговоре и давлении следствия. Или про профессиональную этику ?

Если вы на самом деле так считаете, тогда последний вопрос : в каком ВУЗе так промывают черепную коробку ?

А нет-ли сговора между судьями и адвокатами? Или скорее не является-ли адвокат посредником в передаче денег судье от подсудимого?

Обязан.
http://www.advokatymoscow.ru/advokatura ... dvokat.php
"Если обвиняемый имеет право на выбор защитника, то адвокат права на выбор дела в принципе не имеет. Это объясняется тем, что адвокатские образования действуют для оказания юридической помощи гражданам. Поэтому отказ адвоката от принятия на себя защиты обвиняемого возможен лишь при наличии уважительных причин (длительная командировка, болезнь, занятость по другому делу и т.п. и по обстоятельствам, исключающим участие в деле адвоката (ст. 72 УПК РФ)). Однако адвокат никогда не может ставить принятие защиты в зависимость от признания обвиняемым своей вины, характера совершенного преступления, личности самого обвиняемого."

Знаю достоверно по крайней мере один случай , суд мировой. (да нет, не один)

Про адвокатов не знал. Что сказать - бедные люди.(не материально) Даже врачи и священники в крайних ситуациях делятся информацией с правоохранительными органами.

Первым порывом было извиниться перед юристами, задетыми моими некомпетентными высказываниями. Но передумал. Судебную систему знаю скорее поверхностно, чем изнутри. НО. Знаю какой фарс УДО. Знаю как "работают" бесплатные адвокаты (про бабло и профессиональную этику). Знаю как по сговору сливаются процессы. Знаю факты проноса адвокатами запрещенных предметов и почты в СИЗО. Аргумент , что в семье не без урода в данном случае не убеждает. Это давно СИСТЕМА. А область приложения своих профессиональных качеств (скажем юриста) каждый выбирает сам.