День добрый!
Нет, не обязательно. Т.к. экспертиза проводилась по желанию потребителя. В этом случае потребитель (или его представитель - юрист) сам выбирает организацию которая будет проводить экспертизу и сам оплачивает эту экспертизу.
Присутствие самого потребителя на экспертизе - тоже не обязательно. В законе прописано, что потребитель имеет право своего присутствия, но это по желанию, чтобы исключить моменты халатного проведения такой экспертизы и т.п. Но на присутствии закон НЕ НАСТАИВАЕТ. Если подумать серьёзно - оно и логично, если человек сам не специалист, то ему будет очень сложно уличить эксперта в некомпетентности. Тоже самое и с представителем продавца, про него вообще в законе не упоминают,т.к. там всего два варианта экспертиз:
1. экспертиза за счёт продавца (тогда априори считается, что сам продавец доверяет этому эксперту и проверять его не нужно )
2. независимая экспертиза - оплачивает потребитель, тут возможен спор и продавец может опротестовать результат экспертизы в суде. Тогда судья может назначить повторную экспертизу (а может и не назначить
, тут на усмотрение судьи). Как показывает юридическая практика - чаще всего суд на стороне покупателя, так что интересы продавца могут и не учитываться.
Вообще, подробнее можно посмотреть, например, тут:
http://www.zonaprav.ru/ap/expertiza.htm
В данном случае, поскольку клиент обратился к юристу о защите своих прав, то юрист был вправе назначить независимую экспертизу и совсем не обязательно было ставить продавца в известность. На самом деле продавец и так должен был быть в курсе событий, т.к. все такие судебные отношения начинаются с письменной претензии от потребителя к продавцу (пишется в двух экземплярах, один из которых отдаётся под роспись представителю продавца). В ней всё и прописывается, в том числе, можно прописать и желание о проведении независимой экспертизы.