из текста А.Иванова "Вечный Зов":

Но слишком он многочислен, что ли, этот проклятый ваш советский народ… Или он какой то особый и непонятный… И в результате войны он не слабеет, а становится сильнее, его фанатизм и вера в победу не уменьшаются, а все увеличиваются. Гитлер не может этого понять, а если бы понял, как то попытался бы выйти из войны. Значит, он обречен, и его империя, его тысячелетний рейх, накануне краха… Значит, надо действовать нам другим путем. Помнишь, конечно, Ленин ваш сказал когда то: мы пойдем другим путем. Читал я где то или в кино слышал… Что ж, хорошая фраза. Вот и мы дальше пойдем другим путем. Будем вырывать эти духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать главные основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее! — Сморщенные веки Лахновского быстро и часто задергались, глаза сделались круглыми, в них заплескался, заполыхал яростный огонь, он начал говорить все громче и громче, а под конец буквально закричал: — Да, развращать! Растлевать! Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов! (…) — Как сказать, как сказать: — покачал головой Лахновский … Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война — все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, чем располагаем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?! Лахновский по мере того, как говорил, начал опять, в который уж раз, возбуждаться, бегать по комнате. — Мы найдем своих единомышленников: своих союзников и помощников в самой России! — срываясь, выкрикнул Лахновский. (…) — Я, Петр Петрович, приоткрыл тебе лишь уголочек занавеса, и ты увидел лишь крохотный кусочек сцены, на которой эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия о гибели самого непокорного на земле народа, об окончательном, необратимом угасании его самосознания.
А. Иванов, «Вечный зов»

Развал СССР был первой сверхзадачей, которую выполнили Государственный Департамент и ЦРУ США. Второй сверхважной задачей для США будет развал уже России. Для этого мы найдем короедов на территории бывшего СССР – СНГ. Мы приведем этих короедов к власти в тех республиках, что окружают Россию, и для ее развала в ход пойдет все: и отработанная нами экономическая блокада Кубы, и военный переворот в Чили. После этого Россия перестанет быть независимой страной и попадет под наш экономический диктат
Директор ЦРУ Уильям Кейси, 1992 г.

Так про что и речь...

Где написано, что действие "Вечного зова" происходит между Томском и Новосибирском? В Сибири - это да. В Сибирь во время войны было эвакуировано очень много заводов. Особенно в город Новосибирск.

Военный завод в фильме эвакуируют в город Шантара. Этот город вымышлен, такого нет на карте Сибири.

Конкретику сейчас не помню, но действительно где-то какая-то география в фильме мелькала (Название "Шантара" в расчет не берем - ее явно не существует). И Юрга в эту географию (равно как и в сюжет) прекрасно вписывалась. А если учесть, что автор "Вечного зова" А.Иванов одно время жил и работал в Мошково...
А вообще Юрга там ни при чем, таких заводов в годы войны по всей Сибири было море. А Шантара весьма созвучна с Ташарой, которая от Мошково совсем рядом.

Да многие города вписываются. Заводов было много за Урал тогда эвакуировано. Те же Искитим, Бердск, Томск, Кемерово, Ачинск, Анжеро-Судженск и многие другие сибирские города, которые во время войны приняли на своей территории эвакуированные заводы. А еще в фильме "Вечный зов" одну из главных ролей сыграл замечательный новосибирский актер Владлен Бирюков, всю свою жизнь проработавший в новосибирском театре "Красный факел".

Сколько помню, в фильме завод строился практически на голом месте, так что круг сужается.
В Ташаре действительно ничего нет, но название красивое - вполне могло послужить прообразом.

Меморандум СНБ 20/1 как «План Даллеса»Иногда «Планом Даллеса» называют[2] меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России») от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Этот документ не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет. При этом под именем «плана Даллеса» фигурирует не полный текст документа, а контаминация выдержек, приведенных в книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР» (М.: Правда, 1983)[12].

Согласно рассекреченному и опубликованному тексту Меморандума 20/1, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на: военные (на случай войны и победы над СССР) и мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели сводились к следующему: «А.Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, в которых они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества, и B. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».

Первая задача предполагала «сокращение чрезмерной мощи России», однако «без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства», исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. «Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как Третий Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства». Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений. В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во имя поддержания мира» расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Балтии — здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке балтийских народов. Однако, поскольку выход Балтии из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идет речь».

По пункту B имелось в виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемонию политики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.

Особый комплекс целей выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия а) не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям; б) должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам; в) должна экономически зависеть от внешнего мира и г) не должна установить нового «железного занавеса». Авторы однозначно выступают за предоставление независимости прибалтийским республикам, но считают, что для Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из нынешних советских лидеров[13].