Вы этого бреда где наслушались? Если бы это была правда, то в суде я бы ни фига не выигрывал.

И встретились бы два одиночества как раз на второй полосе. Только автомобиль железный, а Вы нет.

Недавняя ситуация: В метре от бордюра, на тротуаре но лицом к ПП стоит дама, мнётся.... и ворчит:
-Двадцать минуть не могу перейти, машины сплошным потоком, никто не пропускает.
Я ей:
-А как они должны догадаться, что Вы переходить собираетесь?
Она направляется на ПП, машины встают.... тётка преспокойно переходит

giland, на ролике ясно видно, как пешеход направляется к переходу и после проезда данного автомобиля начинает переходить дорогу. Что вынудило пешехода остановиться? Не действия ли водителя, проигнорировавшего требование уступить дорогу?

Yuriy, не находите наш спор беспредметным?
Не встретились бы мы на второй полосе... при достижении мной точки гипотетического пересечения с автомобилем, он был бы уже далеко от этой точки. Глазомер у меня профессиональный.

Как мы можем увидеть то, что происходит после проезда автомобиля? Может во время проезда?
А это уже недооценка ситуации... чО под колёса-то бросаться?

Это еще фигня, в больших городах пешеход будет стоять (просто стоять) на разделительной полосе, не пропустишь-штраф. при чем пешеходик то "гайцовский", они метрах в 10 стоят и наблюдают.

Может быть автомибиль и был бы, но это есть состав административного правонарушения. В КоАП не сказано "если водитель успел проскочить"

Да, во время проезда. Вы так и стоите на своем, что нарушения не было?

А может он задумался просто, или что-то увидел и засмотрелся или еще что-нибудь

А Вы умеете мысли читать?

На месте ТС, настаивать на презумпции + ст.51

А Вы?

Нет. Поэтому я только предполагаю. Причин, по которой пешеход может изменить скорость движения, не одна.

Вина ДОКАЗАНА показаниями свидетелей и документом. ВСЕ.

Если бы в суде мы рассматривали предположения, гадали на кофейной гуще или по руке, то у меня дома стоял бы золотой унитаз.

А Вы?[/quote]
Нет, но по приведенному ролику видно, что пешеход остановился именно из за действий водителя. Чтобы доказать обратное, водитель должен найти пешехода, привести его в суд и пешеход должен дать показания, что не собирался переходить.

Это я и имел ввиду.

"Вина" доказана тем, что ТС подписал протокол...как такие протоколы стряпаются- сам наблюдал не единожды.
"но по приведенному ролику видно, что пешеход остановился именно из за действий водителя."
А вот это уже Ваше субъективное мнение. Разницу с объективным, думаю, не нужно объяснять?